업적과 범죄가 겹친다면 어떻게 평가하는게 옳다고 생각하시나요?

그 무슨 러시아의사있지않나요? 의학의 발전을 수십년 앞당겼다는 그거 댓글보니깐
업적이 범죄를 뛰어넘냐 마냐가 중요한거 같던데
업적은 인정하지만 범죄자
범죄자지만 위대한 업적을 세운 사람

죄에 대해서는 업적과 무관하게 다 밝히고 처벌 받을게 있다면 받고 업적은 업적대로 숨김이 없음 되겠죠

둘 다 일어났던 엄연히 일어났던 사실들인데 당연히 인정을 해야겠죠.

다만 멘토나 존경할만한 인물로 꼽을때는 이리저리 상쇄되고 남는게 있을테고

이거야 개인의 기준에 따라 달라지는걸테죠.

보통 옛 인물들의 공과 과로 다툼이 되는건, 그 사람이 존경할만한 인물이냐 아니냐로 싸울때의 이야기니까요.

박정희를 독재자로 보지만 업적도 있다는걸 인정하는 경우가 많듯이 둘 다 보는게 제일일 것 같급니다.

박정희 보면 되죠
전 최악이라 보지만 높게 평가 하는 사람도 엄청 많으니

공과 죄 따로 보자고 하지만 저에게는 그냥 죄인, 위선자로만 보이네여

명확하게 공과 과로 구분된다는 가정하에 그 자체는 각각 별개로 평가하되, 주체인 인물에 대한 평가는 종합적으로 해야겠죠.

그냥 공과를 따로 보면 되죠 

굳이 하나로 다른 하나를 덮을게 아님 

두 가지 모두를 염두에 두고 잘한 것은 잘한 것대로 과오는 과오대로 인정을 하되 어느것에 방점을 둘 것인지는 개인 가치관에 따라 달라질 수 있다고 생각합니다

둘다보는게 맞죠 작은 회사에서도 일잘하지만 인성파탄으로 주변 힘들게하는사람들 평가할때 구분해서 평가하는거같지는 않은데 다 비슷하다고 생각합니다

종합적으로 봐야겠죠

박정희라는 좋은 선례가 있죠. 공은 공대로, 과는 과대로 보는게 제일 좋다 생각합니다.

전 부정한 과정으로 얻은 성취는 인정하지는 않네요. 박정희의 케이스가 딱 그러함. 뭘 잘했다고 하든 다 헌정 뒤집어엎고 이뤄낸 이상 과가 그 이상으로 크다고 생각합니다.

공과 과의 인과관계가 분리되는 케이스는 따로 평가하는게 맞다고 생각하구요

죄와 벌 생각나네요. 결과를 위한 과정에서의 부도덕/그릇됨은 용납될 수 있는가?
이상적으로는 ‘아니다’ 겠지만요... 박정희 떠올리면 저도 역시 공과 과를 구분해서 평가하게 되네요.

박정희도있고..
위인이나 역사적 인물들봐도..
원균같은경우도
이순신장군님 승전때
손톱만큼은 힘을보태긴했으니.
장군으로 인정은 해주잖아요.
조조같은 경우도 서주대학살도
안고가는 인물이니.

근데 공과를 따로 본다는게 말 자체는 맞는말 같은데 실제 용도는 과가 심각하게 큰 애들 세탁해줄때 쓰이는 논리라... 일반적으로는 과가 일정 수준 넘으면 그냥 쓰레기죠

사실 과가 그렇게 심각한 인물들 아니면 공과를 따로 봐야한다는 소리 자체도 잘안나옴 유독 과가 큰 인문들 얘기할때만 공과를 따로 봐야한다는 말이 나오지

저는 난사람이 되는 것보다 된사람이 먼저 되는게 훨 중요하다고 봐서

업적과 범죄를 같이 행할 사람이라면 그냥 둘 다 하지 말았으면 싶네요.

각각 평가하면 될듯
그 둘을 합치려는순간 논쟁이...
박정희가 경제발전시킨것도 팩트
독재한것도 팩트인데
공과 줄세우기하는순간 사람마다 평가기준이 다르니
반인반신이되기도 하고 쓰레기가되기도하면서
분쟁이...

딱 박정희인데 박정희는 아니꼬우면 독재 안 했으면 될 일이라

'야신'

좋게 평가할 수도 있고 나쁘게 평가할 수도 있습니다.

공은 공대로 과는 과대로 평가하면 되죠. 꼭 총점내서 평균 이상인지 이하인지 등수 매길 필요 없다고 봐요

원래 사람들은 좋은 것보다 안좋은 것에 집중하는 경향이 크기 때문에 단순비교하기는 어렵다고 봅니다. 10개 잘해도 1개 잘못하면 죽일놈 되지만 그 역은 절대 성립하지 않으니까요. 가장 최근 혹은 가장 끝에 어떠했느냐가 제일 중요한 거 같더라고요.